Considero que este es el prinipal problema, ya que daría lugar a todos los demás, porque lo que pudiera producir sería un cambio climático en las regiones templadas del planeta, como por ejemplo, hay que tener en cuenta que las corrientes marítimas
trazan el camino desde el Atlántico Norte y las corrientes principales forman circuitos de aguas cálidas y frías, por lo que se desestabilizaría la circulación termohalina.
Si la capa de hielo de la Antártica Occidental se fundiese bruscamente, se producirían extensas inundaciones que elevarían el nivel del mar a una altura considerable y muy peligrosa... y ahí se entraría en las demás consecuencias...
quizas opine de forma vehemente, sin reflexioanr lo debido, pero creo que es cosa de todos, y que los políticos solos no pueden, hay que llevar la acitud de preocupación y acción desde los pequeños grupos de personas, y educar y concienciar mas a la sociedad...porque es sencillo opinar con desinterés en lo que puede significar la causa del gran problema y lo que además nos concierne a todos.

En lo personal, el cambio climatico me causa preocupacion principalmente por la desaparicion de especies animales y vegetales. Pues el hombre ha sido el causante de esta entropia estupidamente gigante, pero aún asi tenemos la posibilidad de adaptarnos a él; pero, ¿los animales y plantas? tendran alguna posibilidad de salvarse? Hemos acabado con todo su territorio...¿que mas nos queda por acabar?

Hola.

Asistimos a diario a un bombardeo masivo por medio de los medios de comunicación los cuales, con mayor o menor tono apocalíptico, nos advierten de la peligrosa relación efecto-causa entre la expulsión de CO2 a la atmósfera debido a la actividad humana y el calentamiento global.

Esa aseveración es simplemente falsa, y a continuación argumentaré el porqué.

Vivimos en un planeta vivo, en constante cambio climático, si analizamos las variantes del clima en la historia de la Tierra observamos ondulaciones drásticas, y no hace falta remontarse a eras de grandes glaciaciones.

Por exponer algunos ejemplos, hace unos cuatro o cinco siglos Europa sufrió un periodo de glaciación, lo que hizo, entre otras cosas, que el río Thamesis de Londres se congelara. Asimismo en el medievo Europa padeció una elevación de la temperatura que hizo, por ejemplo, que crecieran especies vegetales de climas templados en el norte de Europa... Y todo esto ocurrió antes de que el ser humano expulsara CO2 a la atmósfera.

Por poner otro ejemplo, la erupción del volcán Pinatubo de Filipinas en 1991 expulso tal colosal expulsión de sulfatos a la estratosfera que provocó un descenso del clima terrestre durante dos años.

Podría poner muchísimos ejemplos, podría hablar del mayor emisor de CO2 a la atmósfera, que son los océanos, podría hablar de como la actividad solar incide muy poderosamente sobre el clima terrestre, podría hablar de los procesos de respiración y descomposición de los seres vivos, de la actividad del cosmos y de otros factores que en su conjunto afectan mucho más el clima terrestre que la actividad humana.

No quiero decir con esto que el ser humano no haya de variar comportamientos que afectan a animales, plantas y ecosistemas, pero entre eso y afirmar con rotundidad que el cambio climático que experimentamos es debido a la actividad humana hay un abismo, y es simplemente una falacia.

El informe IPCC, documento elaborado por la ONU que establece una relación directa entre la actividad humana, en concreto la emisión de CO2 a la atmósfera y el calentamiento global, el cual es documento de referencia para gobiernos, agentes económicos, sociales, etc., está lleno de contradicciones, por no hablar de manipulaciones e información sesgada, pondré algunos ejemplos:

Dicho documento, en su cuarta entrega, vaticinaba el derretimiento total de las nieves de la cordillera del Himalaya por un incremento tan colosal de las temperaturas que ni las predicciones más catastrofistas auguran, fue tal la reacción que provocó dicha afirmación que la comunidad científica no tardo en reaccionar, teniendo que rectificar los responsables de la elaboración de dicho informe tamaña majadería.

Asimismo dicho informe afirma que el "calentamiento global que provoca el ser humano" hará que se desarollen plagas como la malaria en zonas no tropicales, debido a que los mosquitos encontraran temperaturas idoneas para su asentamiento en zonas que hoy en día son frías y que mañana no lo serán. Lo que al parecer desconocen los responsables de dicho informe es que grandes colonias de mosquitos han sido documentados y filmadas en zonas polares, o que a principios del siglo XIX (creo que fue en ese tiempo, disculpen si me equivoco) Rusia sufrió una de las mayores plagas de malaria provocada por la picadura de mosquitos, y creo que huelga decir que en esas latitudes las temperaturas son extremadamente frías... Es decir, ese informe da por hecho que el mosquito no puede vivir en climas fríos, y si que puede, lo cual es una de las muchas aseveraciones erroneas de ese informe, las cuales muchas veces entran en conclusiones muy facilmente refutables y sin sustento científico serio.

Asimismo dicho informe se sustenta y busca la opinión de ciéntificos de renombre y reputación mundial para avalar que el ser humano provoca el calentmiento del planeta, y para ello no duda en sesgar las conclusiones de dichos expertos, teniendo más de uno que plantear querellas para que su nombre sea retirado de dicho informe por haber manipulado o sesgado sus conclusiones o estudios.

Además, muchos de los "expertos" que elaboran dicho informe no cuentan con un aval y experiencia reconocido en las diverasa areas de investigación que desarrollan.

Si no fuera por lo esperpéntico de todo esto ese informe provocaría risa.

Se repite hasta la saciedad en los medios de comunicación que el CO2 tiene la capacidad de calentar la atmósfera, lo cual es falso. La atmósfera contiene una gran variedad de gases, y dentro de esos gases se encuantran los denominados de efecto invernadero, lo cuales representan un tanto por cien muy pequeño respecto al total de gases de la atmósfera, y dentro de esos gases invernadero se encuentra el CO2, el cual representa un porcentaje ínfimo respecto al total de los gases atmosféricos. Su porcentje es tan pequeño que cuantitava y cualitativamente es imposible que tenga el poder de calentar la atmósfera, es al revés, el calentamiento de la atmósfera es el que determina el grado porcentual del CO2.

Y el calentamiento o enfriamiento de la atmósfera es determinado por factores naturales, y la actividad humana, empiricamente hablando, con datos y estudios que así lo avalan, no es decisorio, pondré un ejemplo:

Se han estudiado desde hace siglos los ciclos solares, los comportamientos de vientos, campos magneticos, tormentas, manchas, etc. del Sol y hay una relación directa y abrumadora entre la actividad solar y el clima terrestre, si superponemos las gráficas de oscilaciones de la actividad solar
y las del clima terrestre es asombroso como ambas encajan.

Se repite hasta la saciedad que las zonas polares se derriten, cuando está comprobado empiricamente que el polo norte lleva milenios contrayéndose y expandiéndose, que el desprendimiento de grandes bloques de hielo es un hecho que lleva produciendose milenios.

Este es un planeta vivo, sometido a poderosas fuerzas que comparadas con la actividad humana son colosales, los cambios climáticos se llevan produciendo, de forma drástica o paulatina, desde tiempos inmemoriales, el estudio, la observación, la ciencia y el razonamiento así lo determinan y lo demuestran.

Se dice que los ciéntificos avalan que el cambio climático es producido directamente por la acción del ser humano, en concreto, por la liberación de CO2 a la atmósfera, y eso es otra mentira. Hay un gran número de ciéntificos, de renombre y reconocimiento mundial, que desmienten tal afirmación con datos objetivos y demostrables, se les ha satanizado llegando a decir que son pagados por multinacionales petrolíferas para que aseveren de tal manera, pero la realidad es que muchas veces dichos científicos son relegados al obstracismo, teniendo grandes dificultades para publicar sus trabajos, para recibir subvenciones que permitan desarrollar sus investigaciones, etc. En definitiva, no es una postura cómoda hoy en día negar con datos científicos serios y rigurosos que el cambio climático que experimentamos no obedece a la acción del ser humano.

Otra mentira sobre el cambio clímatico es la que se vierte sobre la temperatura de los oceanos, que como escribí antes, es el mayor emisor de CO2 a la atmósfera. Se repite una y otra vez que los océanos aumentan o descienden su temperatura y se intenta relacionar esos ciclos con la actividad humana. Bien, pues no es así, es tan colosal el volumen de agua de los oceanos que es imposible que este reaccione de manera instantanea ante un factor externo, sea de la naturaleza que sea, las evoluciones en su temperatura son el resultado de acciones externas que ocurrieron hace siglos, es decir, por poner un ejemplo, si nos dicen que en el Mar del Norte la tamperatura ha variado no es debido a algo que haya ocurrido hace unos días, o unos años, sino a una concadenación de hechos que hayan ocurrido hace 200, 300, o más años, puesto que la masa del mar reacciona muy lentamente a estímulos externos dada su profundidad y lo gigantesco de sus miles de millones de litros cúbicos.

Podría poner muchos más ejemplos con una base empírica que demuestran que este planeta reacciona a factores y fuerzas colosales que hacen que la expulsión de CO2 por parte del ser humano resulte ridícula en comparación con dichas fuerzas, podría poner muchos ejemplos sobre la manipulación de datos científicos que intentan respaldar una visión apocalíptica del futuro de la que el ser humano es respomsable directo.

Quien quiera puede encontrar datos objetivos, rigurosos, que no obedecen a teorías conspirativas de grandes multinacionales que intentan manipular la realidad, sino a investigadores serios y rigurosos que así lo demuestran, aunque son más difíciles de encontrar que los millones de afirmaciones catastrofistas que inundan los medios de todo el planeta, no se que interés se persigue en reponsabilizar al ser humano del calentamiento global, pero me resulta muy triste comprobar que asistimos a una política del miedo y del terror en detrimento de la razón, del analisis, de la investigación...

Creo que una de las grandezas del ser humano radica en su cerebro, en su capacidad de explicar y entender el mundo en el que habita, creo que la verdadera catástrofe sería que esa capacidad quedara sepultada bajo un manto de miedo irracional, bajo un manto de manipulación que no se que fines quiere obtener, aunque tengo diversas teorías sobre el tema, lo cual no deja de ser algo que ya entra en lo subjetivo y no en el rigor científico.

Y lo que me resulta curioso es observar como convergen grupos de muy diversa natutaleza e ideología, políticos, sociales, económicos, de comunicación, educativos, etc., sustentando su discurso en la supuesta relación existente entre la emisión de CO2 por parte del ser humano y el calentamiento global sin aportar, su mayoría, datos científicos que así lo demuestren y los que lo hacen, una minoría, manejan datos sesgados que no exponen el rigor de un gran número de científicos serios, eficientes y honrados que demuestran que el cambio climático no es consecuencia de la acción del ser humano. Sinceramente, creo que todos estos grupor persiguen objetivos particulares que nada tienen que ver con la defensa del planeta, expongo algunos:

Uno de los primeros pronunciamientos políticos que se conoce en este sentido es el que realizó la conservadora Margaret Tatcher siendo primera ministra británica, es curioso que se manifestara así justo en el momento que los mineros del carbón británicos mantenían una huelga que tambaleo cargos políticos y ciclos productivos ingleses. Por otro lado es bien conocida la desconfianza que la primera ministra tenía hacia los países exportadores de petroleo de Oriente Medio, y por último, su gran interés por implantar centrales nucleares en el Reino Unido. Es decir, Margaret Tatcher declaró a la opinión pública que el planeta se calentaba por la combustión de carbón y petroleo para desarrolar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida, la extracción de carbón y la importación de hidrocarburos a Oriente Medio. Eso se llama manipulación.

En otro orden de cosas y de ideología, tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera, sustentando dicha afirmación no en el análisis científico, sino en su discurso político. Una nueva manipulación.

Asimismo los medios de comunicación rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa linea editorial genera enormes beneficios. Una nueva manipulación.

La clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocaliptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. Una nueva manipulación.

Hay muchos más ejemplos de manipulación de la realidad, sólo expuse estos para ilustrar que se está haciendo creer a la población algo que no es cierto, y que, sin distinción de ideologías, está siendo usado por numerosos grupos económicos, políticos, sociales, etc.

Hay algo que me causa una gran tristeza, y es la repercusión de todo esto en el tercer mundo:

Imaginen que les decimos a estos países que no tienen electricidad ni recursos energéticos que no pueden usar hidrocarburos para su desarrollo puesto que hay que reducir la emisión de CO2, sencillamente los condenamos a muerte, impedimos su desarrollo, los sumimos más si cabe en la miseria, ¿No será que hay un interés en que esto sea así? ¿O tal vez sea que es un mercado abierto y virgen al cual poder cambiar nuevas e ineficaces formas de energía por sus recursos naturales y materias primas? Y si, digo ineficaces y que nadie se escandalice o asombre, una placa solar o una estación eólica puede alimentar parcialmente el consumo eléctrico de algunas viviendas, y además es muy costosa su instalación para el mundo desarrollado, imaginen para el tercer mundo, pero les aseguro que no hay placas solares o plantas eólicas que puedan abastecer una red ferroviaria, una fábrica, un aeropuerto o satisfacer plenamente la red de colegios, hospitales, etc. de esos paises, por decir algo.

Una reseña especial creo que se merece el señor Al Gore, exvicepredidente de los EEUU y actualmente ocupado en dar conferencias alrededor del planeta sobre la supuesta responsabilidad que tenemos los humanos al emitir CO2 a la atmósfera alterando el clima de la Tierra.

Lo anecdótico sería decir que para desplazarse entre países a los que "ilustrar" este señor usa aviones, pero es tan elevada su causa que eso justifica que expulsen los reactores de su avión privado CO2 a la atmósfera. Perdonen la ironía y la frivolidad.

Lo que ya es más serio es que numerosos ciéntificos de muy diversas areas, procedencias, avalados internacioanalmente por su rigor, seriedad y honradez, desmientan con datos objetivos, con pruebas rigurosas y empíricas los argumentos de Al Gore, el cual, por medio de conferencias sustentadas con efectos multimedia e imágenes apocalípticas, se ha autoproclamado en un mesias que nos advierte, y muchas de las afirmaciones del señor Al Gore son obtenidas del informe IPCC elaborado por la ONU, no insistiré más sobre la falta de credibilidad de dicho documento.

Decía Joseph Goebbels, ministro de propaganda del régimen nazi, que una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad. Yo y otros no nos creemos la mentira apocalíptica que ahora nos repiten hasta la saciedad, y mucho menos que sea consecuencia de la acción directa del ser humano, sólo les digo que busquen la opinión de la comunidad ciéntifica seria e independiente, que repasen la historia de este planeta vivo y oscilante, comprobarán que el aumento o disminución drástica de la temperatura del planeta es algo natural que se ha dado en diversos periodos de la vida de este planeta, que es algo que ha sucedido muchas veces y que no es consecuencia de la acción del ser humano, lo cual no quiere decir que no debamos variar comportamientos con la naturaleza por otras cuestiones que sin duda maltratan a animales, plantas, ecosistemas, etc.

Gracias y disculpen la extensión.